从刘小兰与李华同居关系析产案说起

【1】说案
　　刘小兰与李华2003年初相识，后在石景山某小区14号（简称14号）房屋同居生活，不足一年的时间（2004年1月），两人即登记结婚。2005年11月，因家庭矛盾（刘小兰称双方性格不和，常因柴米油盐小事发生口角），两人办理了离婚手续。
　　2007年7月，李华单位实施房改，为获得政策优惠，两人商量以夫妻名义共同申购了14号房屋，购房时使用刘小兰的工龄折抵了部分购房款。
　　2013年，李华就14号房屋办理了房屋所有权证。同年，刘小兰以共有纠纷将李华诉至法院，主张：离婚后她与李华都感觉后悔，于是和好如初，继续以夫妻名义同居生活。而邻居和单位对离婚的事均不知情。在2005年至2010年的五年中，二人共同承担家庭责任，共同分担家庭义务。2007年，两人以夫妻名义共同申购了李华单位的房改房，购房时使用自己的工龄，故其诉请法院确认14号房屋50%的权利归其所有。

【2】裁判
　　法院认为：
　　当事人对自己的主张，有义务向法院提交相应的证据，如果举证不能或不利，将承担于己不利的法律后果。刘小兰主张其与李华离婚后仍以夫妻名义同居生活，李华对此不予认可。庭审中，刘小兰提交的“同居照片”亦未能显示拍摄时间，照片内容也不足以证明二人同居事实，故对于刘小兰主张，法院不予支持。
　　另外，根据已查明的事实，14号房屋系李华所有。但在购买14号房屋时，在配偶一栏中填写了刘小兰的名字，并使用了刘小兰的工龄。考虑到刘小兰对房屋的贡献情况，其有权要求李华向其支付一定的经济补偿。最终，法院判决李华向刘小兰支付补偿款九万元，刘小兰的其他诉讼请求遭到驳回。

【3】释法
　　（1）关于14号房屋的产权归属首先，14号房屋是李华单位某国家部委经批准的房改房，该房屋的出售只针对单位职工，即李华本人，并不受其是否有配偶的约束。
　　其次，14号房屋是李华在其与刘小兰离婚之后取得的财产，由李华出资购买，取得房屋所有权证，不是夫妻在婚姻关系存续期间所得财产。刘小兰要求确认该房屋为共同财产，与法律规定不符。
　　最后，刘小兰认为购买14号房屋时自己工龄折抵算是“共同出资”。但共同出资一般应当理解为出钱，而刘小兰不能证明自己为购房出资。关于“工龄折抵”问题，可以认为刘小兰对房屋购买有贡献，但对房屋的贡献不能因此就混淆成“共同出资”。
　　（2）刘小兰能否得到相应的补偿
　　根据已查明的事实，14号房屋确系李华所有。
　　但在购买该房屋时，配偶一栏中填写了刘小兰的名字，并使用了刘小兰的工龄。考虑到刘小兰对房屋的贡献情况，其有权要求李华向其支付一定的经济补偿。具体补偿的数额法院依据购房时使用的刘小兰的工龄数额、房价计算方式、房价变动情况酌情予以判定。
　　由于购买14号房屋使用了刘小兰5年的工龄，按照房价计算方法，该部分工龄折抵的房款约占当时房屋总价的4.4%。案件审理时，14号房屋的市场价约在3万-3.5万每平米（房屋面积为60.04平方米），即当时的工龄优惠值约为八、九万元。最后，法官依法判决李华向刘小兰支付了补偿款九万元。

【4】法官提示
　　（一）婚姻是保障，同居关系稳定性极低
　　婚姻关系受到法律保护，其不仅仅是当事人切身利益的重要保障，更是社会稳定和谐的坚实基础。与此对应，同居关系则不是法定的身份关系，其属于婚姻家庭关系中的一种特殊存在状态，通常指男女双方未办理婚姻登记，又共同生活、共同居住的关系。
　　同居关系因欠缺婚姻的形式要件，因此当事人双方不被法律承认为夫妻关系，故而不产生任何配偶间的法律关系。两种关系也由此产生较大差异，除却实际登记结婚等形式上的差异，实质上最明显的如以下三点：
　　一是在人身关系上的不同。主要体现在婚姻关系的人身关系是法定的，如忠实义务，家事代理权，住所决定权，而这些同居关系中除非事先约定，否则是不具备的。
　　二是在财产权方面的差异。就共同财产而言，婚姻存续期间的财产除另约定外，法定为夫妻共同财产，但在同居关系时，除非有相关证据证明，否则，各自名下财产归各自所有。就是否发生对第三人的效力或不对第三人的效力上，如夫妻共同债务，夫妻双方对第三人均存在偿还义务，但同居时不具备这种连带的情形。
　　三是在继承权方面的不同。婚姻中，夫妻双方可依法定继承相互继承遗产。但同居关系的男女双方，不享有法定继承的权利。除非一方订立遗嘱将其遗产归同居的另一方所有。
　　（二）人生大事需谨慎，资格利益要维护
　　人生中的大事，诸如结婚、生子、买房、落户等问题要三思而后行。如，婚姻缔结不可草率，“闪婚”虽然痛快，但难免会造成婚姻的不牢固从而“闪离”；买房时，要明晰出资人是谁、产权登记人是谁、是共同共有还是按份共有、偿还贷款方式等等细节；落户时，则应当考虑到因户籍问题附随的相关政策。上述几种情况，件件都需思虑周全。