本报讯（记者屈媛）近日，区法院民一庭公开开庭审理韩某与被告刘某、郭某确认合同无效纠纷一案。
　　2012年，原告韩某购买被告刘某位于门头沟区的一套楼房，装修并入住（时因韩某购房资质问题未过户）。后双方发生争议，二人之间买卖合同被法院确认有效。原被告双方在4年内围绕房屋合同效力及过户问题针锋相对，购房资格、房屋产权状态等均有变动，致使多次诉讼。
　　2012年4月13日，双方签订《房屋买卖合同》，约定交易门头沟区的一套楼房A房，售价136万元，允许原告方分3次付款，目前大部分购房款已支付，还剩尾款5万元约定于房屋过户当天支付。
　　经查，A房屋本身系北京某集团公司分配给刘某父亲（公司职员）的优惠购房资格，原被告双方签订房屋买卖合同时，被告方尚未取得产权证，直至2013年11月初，被告刘某取得房屋权证。
　　2013年底，原告韩某在被告刘某取得权证后遂起诉刘父、刘某、某房屋交易中介公司，要求办理过户。区法院判决，驳回原告诉讼请求，概因原告韩某在购买A房时，名下尚有两套房屋，不符合北京市限购政策，但双方买卖合同经审理被认定为有效。
　　2015年2月，刘某诉至法院，要求确认二人之间的买卖合同无效，被一审法院驳回，刘某上诉（后撤诉）。2016年6月14日，刘某与郭某签订主债权合同及房屋抵押合同，刘某向郭某借款100万元，并就诉争房屋进行了抵押登记。
　　2016年7月，原告韩某诉被告刘某房屋买卖合同纠纷时，发现房屋上有抵押，认为刘某在明知房屋已经卖给自己、合同经诉讼被确认有效的情况下，还对房屋进行抵押，系恶意串通，主债权合同及抵押合同应属无效，故起诉要求确认卖房人与借款人之间的抵押无效。
　　刘某和郭某之间是否存在真实的债权债务关系？是否构成恶意串通？
　　刘某和郭某表示，二人之间的借款和抵押是真实的，郭某并没有恶意，不存在恶意串通。其中，刘某律师在接受法庭询问时曾表示“抵押权人没有去看过房，也没有要求去看。”“被告抵押房屋是为了借钱，开公司做生意。”
　　郭某亦称“房子没有装修的时候看过房，办抵押时因为有房本没有看房，刘某没有说过房子在诉讼。”
　　上述说法遭到原告方质疑：“此前诉讼查明2012年6月19日房屋已经交付韩某，而2013年底刘某才取得房产证，刘某拿到房屋实际是用韩某的钱和自己的资格购买的，其自拿到钥匙后就交给了韩某，郭某不可能看过房”
　　而被告刘某则辩称：“不愿意履行合同，并不代表房屋抵押是恶意串通。”法院依职权，对刘某和郭某之间的主债权的真实性进行调查。经调查发现，7月8日，张某某将100万元转入郭某账户，郭某于7月10日和7月13日分两笔，将100万元转给刘某，刘某于7月15日转给李某某（刘某自称为其合伙人），李某某于7月18日又转给张某某。也就是说，100万元的所有人，从最开始的张某某，几经账户流转，最后仍归于张某某。
　　区法院为查明事实，切实保护各方利益，决定本案由民事审判庭主管副院长安辉担任审判长，同一名法官、三名人民陪审员组成“2+3”五人合议庭审理模式，充分发挥人民陪审员社会经验、阅历丰富等特点，查明案件“真相”。最终法庭将择日宣判。